藝術和版權：畫別人的照片得唔得？
(下) 林亦飛攝影作品
畫家姚昌明一幅畫，引起了網上論戰。到底畫別人的攝影，是否侵犯了版權？
這畫的題材，明顯來自2014年佔領時的警民衝突。當初事件是他寫到「決定離開香港畫藝會了，因為當日展出這幅畫，換來先是主席出來指責、謾罵和詛咒，今天再因此受到報復刁難，已對此畫會感到十分失望。」及後ATUM攝影記者林亦非貼出看似一模一樣的攝影作品（版權屬Getty Images），問：其實這樣版權上有沒有問題？Getty 知情後，又傳出要跟畫家收費，正反雙方你一言我一語，這兩天吵到人仰馬翻。
對於以上例子，有些事實我們還是不清楚的，例如這張繪畫作品，到底是商業作品以作發售，還是純粹的繪畫練習？據知畫家平日有教畫，即使作繪畫示範，隨手在網上報章找題材，我也可以理解。其實攝影師澄清自己只是要求畫家繪畫前跟原作者說一聲，另一邊廂，畫家已認了是無心之失，根本不值得大動肝火。
— -
朋友問我到底法律如何。我不是法律專家，姑且拋磚引玉。版權像法律，你以為它是非黑即白，但又其實不是你想像那樣。
本來，近代作品的版權是有期限的，美國法例是五十年，及後變成公共財產。於是你畫別人的舊作（五十年以上）理論上是不會惹官非。荷蘭的梵谷博物館外，都是賣中國製作的行貨梵谷油畫，那是擺到明的抄襲。以下的例子是想說，社會演變得快，藝術又常挑戰固有想法，爭議是難免的。
一：畢卡索畫馬奈
其實版權這概念，是文明社會後才出現，它是為了保障創作人。說到畫別人的繪畫，中國自古以來都以臨摹為學畫基本，西方大師也畫摹臨，畢卡索就很喜歡以自己的風格畫名畫，例如畫馬奈（Manet ）的《草地上的早餐》，他畫來反而像是惡搞。這風氣其實由達達大師Duchamp（杜象）引爆，他除了尿兜變Fountain，最著名一招是將《蒙羅麗莎》加上鬍鬚，變成了《L.H.O.O.Q.》。後來再惡搞蒙羉麗莎的人太多了，包括了林子祥。
(右) Marcel Duchamp玩嘢之作
二：Andy Warhol基金先發制人
畢卡索重畫馬奈，基本上題材而至構圖都是一樣的。如果影印是100%，他起碼「抄了」70%。很多人舉Andy Warhol做例子，但事情不是這麼簡單。Warhol愛攝影（他影好多寶麗萊），但他的絲印有自己攝影作品，也有不問自取了別人的作品。2017年有一單很矚目的新聞，就是Andy Warhol Foundation發出律師信給攝影師 Lynn Goldsmith，被形容為preemptive legal warfare（先發制人的法律戰事）。
事源1984年 Lynn Goldsmith替Vanity Fair拍攝了當年紅過炸子雞的Prince，作品是一幅黑白攝影作品。據攝影師所說，後來Vanity Fair問準她，拿作品變成graphic。她說這在當年來說是很普遍的，也就不以為然。幾年前Prince去世，這幅絲印重現人間，她才發現當年做二創的是Andy Warhol。事件爭拗下去，變成了Andy Warhol Foundation先發制人，先去控告攝影師想shake down基金。Lynn Goldsmith很勞氣，她認為對方名氣太大，店大欺小。(https://artnt.cm/2oohPKU)
聽來，似乎是拿了別人的作品，加上創意，基本上就免責？《歡樂今宵》惡搞、《100毛》惡搞，因為有了再創作。擺明剽竊，當然會惹麻煩。是不是這樣？
(左) Lynn Goldsmith替Vanity Fair拍攝作品（1984）
(右) Andy Warhol絲印作品
三：別人的IG照，變Richard Prince自己作品
又不是，2015年，一個叫Richard Prince的「藝術家」拿了靚女在instagram的圖片，沒加刪改就變成了藝術品。他的作品在高古軒等名藝廊有售，每張價錢可高達十萬美元。Richard Prince很惹火，他的作品經常受到爭議。但在這世代，受爭議往往比默默耕耘、默默無名的好。(https://artnt.cm/2JGKQKO)
四：Luc Tuyman捱告
名畫家也是會惹官非的，2015年比利時名畫家Luc Tuyman（他是David Zwirner旗下名牌畫家）的一幅作品就捱告了，攝影師Katrijn Van Giel控告他剽竊自己的作品(附圖)，要求賠償us$57000，最後賠了50萬歐羅。(https://bit.ly/2uCG3W4)
五：周俊輝《電影繪畫系列》
那到底別人的攝影作品能不能畫？白字黑字是寫不能，練習作相信也沒有人會跟你計較。理論上有一些不明文規定，不踩界就沒事，但實際操作上，事情要複雜好多好多。如果繪畫別人的攝影就捱告，那周耀俊輝（香港畫家）《電影繪畫系列》又有沒有侵權？
每天報導及書寫藝術文化，我的看法如何？所謂藝術無框架，藝術家本來就是會挑戰法律，而藝術及法律等定義會隨事件、年月而改變。在Pop Art之前沒有人想到拿漫畫、鈔票放大，竟變成了藝術珍品，但在今天已成了藝術界常態。有的人為出位而出位，有的人一開始就想捱告，這關乎到藝術性的定義，可不是今天我們要關心的。法律問題，不如交法律專業人士處理吧。
藝術家創作常挑戰到版權擁有這觀念，一般人的想法是加入自己的創意，加入個人的個性演譯，侵犯性就較低，以至當代藝術家時似有「特權」，但這條線怎樣界定？當現成品（Readymade）都成了當代藝術的慣技，那取別人的藝術品換個幾乎難以辨識的演譯，是否又是一種可以欣賞的藝術創意？
(上) 周俊輝
(下) 《少林足球》